日韓請求権協定を破棄を意味する徴用工裁判の最高裁判決の原告勝訴（まとめ）
これにより、新日鉄住金の韓国内の資産差し押さえの可能性がでてきた。 第4章 徴用工裁判を深く知る 韓国大法院判決と日韓両国の日韓請求権協定解釈の変遷 資料 資料1 日本製鐵徴用工事件再上告審判決〔韓国大法院2018年10月30日判決〕 資料2 日本製鐵徴用工事件上告審判決〔韓国大法院2012年5月24日判決〕 資料3 西松建設強制労働事件上告審判決〔最高裁判所2007年4月27日判決〕 資料4 元徴用工の韓国大法院判決に対する弁護士有志声明〔2018年11月5日 資料5 日本弁護士連合会と大韓弁護士協会の共同宣言〔2010年12月11日〕 資料6 日韓請求権並びに経済協力協定〔財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済 協力に関する日本国と大韓民国との間の協定・1965年6月22日〕 資料7 日韓請求権並びに経済協力協定合意議事録 1 〔1965年6月22日〕 資料8 日韓基本条約〔抜粋・1965年6月22日 資料9 日韓共同宣言——21世紀に向けた新たな日韓パートナーシップ〔1998年10月8日〕 資料10 韓国民官共同委員会見解〔韓日会談文書公開後続関連民官共同委員会開催に関す る国務調整室報道資料・2005年8月26日〕 資料11 カイロ宣言〔日本国ニ関スル英、米、華三国宣言・1943年12月1日〕 資料12 ポツダム宣言〔米、英、華三国宣言・抜粋・1945年7月26日〕 資料13 サンフランシスコ平和条約〔抜粋・1951年9月8日署名〕 資料14 世界人権宣言〔抜粋・1948年12月10日採択〕 資料15 自由権規約〔市民的及び政治的権利に関する国際規約・抜粋・1966年12月16日採択〕 資料16 大韓民国憲法 第10号・現行憲法 〔抜粋・1987年10月29日公布〕 資料17 日本国憲法〔抜粋・1946年11月3日公布〕 資料18 柳井俊二・外務省条約局長 当時 の国会答弁〔抜粋・1991年8月27日参議院予算委員会・第121回国会参議院予算委員会会議録3号10頁〕 資料19 伊藤哲雄・外務省条約局法規課長 当時 「第二次世界大戦後の日本の賠償・請求権処理」〔抜粋・外務省調査月報1994年度1号112頁〕 資料20 日中共同声明〔日本国政府と中華人民共和国政府の共同声明・1972年9月29日〕 資料21 請求権協定年表 資料22 関係地図 コラム コラム1 韓国と日本での情報公開請求 コラム2 韓国の大法官はどのように選任されているのか コラム3 「土地」に対する差別と「人」に対する差別 コラム4 ドイツ「記憶・責任・未来」基金や日本「西松基金」など 参考文献. のちに戦後補償がこの協定により完全解決していることは、政府レベルでは韓国側議事録でも確認され、日本政府もこの協定により日韓間の請求権問題が解決したとしてきたが 、の政権から、韓国政府は、、韓国人原爆被害者の問題については日韓請求権協定の対象外だったと主張し始めた。 さらにわかりにくいのが、以上が2000年頃までの日本政府の見解だったのですが、それ以降、日本政府は見解を変更しました。 裁判上では個人請求権を行使できないようにするのが条約の枠組み」と判断した。 一方で、この判決では「（条約は）個人の実体的権利を消滅させるものでなく、個別具体的な請求権について、債務者側の自発的な対応を妨げない」とも示し、関係者が訴訟以外の交渉で問題解決する道を残した。 なぜ徴用工裁判は膠着しているのでしょうか？ もしこの流れのまま元徴用工勝訴、日本企業敗訴の判決が確定してしまったら、日本企業の資産の差し押さえ等が行われ、大きな外交問題に発展するのは火を見るよりも明らかです。 河野外務大臣の説明にあった「法律的根拠の有無自体が問題になっているというクレームを提起する地位」というのはここからきています。
次の
元「徴用工」への補償は、請求権の資金を受け取った韓国政府の責任だ
Q15 判決の執行:韓国の大法院判決で日本製鉄や三菱重工の敗訴が確定しましたが、 日本企業が支払いに応じない場合、この判決はどのように執行されるのでしょうか? 韓国政府はが施行された後に動員されたすべての労働者を「強制動員被害者」と認定している。 日本国憲法３２条も「何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない」と規定し、これは外国人にも保障されます。 2014年10月27日閲覧。 日韓請求権協定の問題点とは？わかりやすく解説！ この協定の内容は実は2009年まで、 韓国国民に対して伏せられてきました。 そしてこの「財産、権利及び利益」は協定時の合意議事録で「法律上の根拠により実体法的価値を認められるすべての種類の実体的権利」であることが合意されていて、条約が直接外交保護権を消滅させた「請求権」は実体法上の根拠のないクレームに過ぎないと述べた。 韓国政府が世論の反発を意識し、徴用工問題について曖昧な態度を示せば示すほど、日本は「請求権協定で解決ずみ」との国際法的な側面にさらにこだわるだろう。
次の
韓国徴用工：日韓請求権協定の個人の請求権に関する河野太郎外務大臣の解説の解説
同時に、韓国側から見れば「強制労働による精神的苦痛に対する補償」の意味合いで資金を受け取っているのに、さらに日本企業に賠償を支払えという判決は、韓国側の「二重取り」となり、著しく不合理であることもわかる。 過去の協定だけでなく、その後の国際法の発展全体を検討しなければならないとの指摘です。 しかし多くの韓国メディアは正しく理解できていない。 以上の経緯から、「賠償」ではなく「経済援助」名目で韓国に渡った日本のお金と引き換えに、韓国政府が元徴用工に補償金を支払うというのが、この条約の根幹であり精神でもあると言える。 「権利はあるが裁判所に訴えられない」との主張は、２０００年代になって従来の見解を大転換し強まってきたものです。
次の
徴用工判決は的外れだ！ 韓国側３つの反論を検証する 日韓国交正常化交渉への理解不足が誤った反論の元凶だ
二 それとも、日韓請求権協定は、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではないという見解は変わりないのか、政府の見解を伺います。 日本政府は経済政策の中で揺さぶりをかけ、韓国内での問題解決を迫るべきだ」「痛みを伴わずに問題を解決させる妙案はない。 国際人権規約２条の「人権侵害に対する効果的救済を受ける権利」の精神を背景に、アメリカやオーストラリアなどで先住民への抑圧に対し謝罪、賠償が行われる例も現れています。 さらに、1992年3月9日の予算委員会において柳井は「請求権の放棄ということの意味は外交保護権の放棄であるから、個人の当事者が裁判所に提訴する地位まで否定するものではない」と答えた。 が専門の は、請求権協定2条の解釈について、これまでの国際法の一般的解釈からすると個々の国民の権利や利益に関わるものを含めて全ての問題が包括的に解決されたと解釈でき、日本政府だけでなく、かつての韓国政府や、米国の政府及び裁判所も同じ立場だったとする。 韓国政府も２００５年には、協定が定めた経済協力金に元徴用工への補償問題解決の資金も含まれるとの見解を発表していた。 また、日本政府は、国際司法裁判所 ICJ への提訴も検討 していると表明していますが、提訴することは可能なのでしょうか? 一方日本側は、立場の違いに理解を示しつつ、繰り返し個人への支払いを訴えた。
次の
日韓請求権協定とは？わかりやすく説明します！韓国の破棄は国際的には許されるの？
左派のハンギョレ新聞は「一部の中国人には補償した日本企業ら、なぜ態度が違うのか」という見出しで詳しく報じている。 著書に、『福沢諭吉と帝国主義イデオロギー』（花伝社）、『逃げられない性犯罪被害者——無謀な最高裁判決』（編著、青弓社）、『レイプの政治学——レイプ神話と「性＝人格原則」』（明石書店）、『AV神話——アダルトビデオをまねてはいけない』 大月書店 、『男権主義的セクシュアリティ——ポルノ・買売春擁護論批判』（青木書店）、『天は人の下に人を造る——「福沢諭吉神話」を超えて』（インパクト出版会）、『カント哲学と現代——疎外・啓蒙・正義・環境・ジェンダー』（行路社）、『「3・11」後の技術と人間——技術的理性への問い』（世界思想社）、『「買い物難民」をなくせ！——消える商店街、孤立する高齢者』（中公新書ラクレ）、など。 すると韓国はその立場を変遷させ、に韓国においても放棄されたのは外交保護権であり個人の請求権は消滅していないとの趣旨の長官答弁がなされるに至った。 省略 例えばＡとＢとの間に争いがあって、ＡがＢに殴られた、したがってＡがＢに対して賠償しろと言っている、そういう間は、それはＡのＢに対する請求権であろうと思うのです。 」と答弁しています。
次の
徴用工判決,東海大学教授の金慶珠がスッキリで名言「韓国は正しい」
）の財産、権利及び利益並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が、（中略）完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する。 ただし、徴用工については同委員会は明示的に日韓請求権協定の効力範囲外に位置付けず、請求権協定によって日本から受け取った資金に韓国政府が強制動員被害者に対する補償問題を解決するための資金が包括的に勘案されているとし、韓国政府は受け取った資金の相当額を強制動員被害者に使用すべき道義的責任があると判断した。 このことが「 訴権の消滅」や「 裁判上の訴求権能の喪失」と呼ばれたりします。 日韓請求権協定締結時の外務省の内部文書には日韓請求権協定第二条の意味はを行使しないと約束したもので、個人が相手国に請求権を持たないということではないと書かれていた。 日本の植民地主義のもと徴用工として働かされた韓国（当時：朝鮮）の人々に対し慰謝料を払うよう命じた、2018年10月の韓国大法院判決は、大きな波紋を呼んだ。 日本側としては責任を感じていて、被害を受けた人に対し措置も出来ずに申し訳ないと考えている。 一方、徴用工問題については、無償資金3億ドルの「強制動員の被害補償問題を解決する性格の資金が包括的に勘案されているとみるべきだ」とした。
次の